馬蘇辯完，自動生效？(民主陣線第一問)
本文編輯後刊於自由時報: http://www.libertytimes.com.tw/2013/new/aug/31/today-o1.htm
賴中強
民主國家，在野黨主席與執政黨主席進行政策辯論，原本不是壞事，在英國日本等內閣制國家，這樣的辯論更是經常在國會進行。那公民團體為何對馬蘇辯論服貿協議有疑慮呢？負責協調辯論的總統府副秘書長羅智強說：立院即將開議，透過馬、蘇辯論，等於提供立委「審查」服貿協議的重要參考。且慢，今年6月27日行政院送給立法院的公文主旨明明寫著「海峽兩岸服務貿易協議一案，業已核定，請『備查』」，也就是說，行政院認為這個協議的生效根本不必取得立法院的「審查」同意，「備查」只是讓立法院知悉而已。這正是我們所擔心的，如果朝野兩黨辯論的結果不可能影響政策，不可能改變行政院「送請備查，三個月後生效」的顢頇態度，不可能刪除或修正協議的不當內容，那這樣的辯論有何意義？
民主國家簽訂自由貿易協定當然需要國會審查通過，才可以生效，立法院在6月25日的院會中決議兩岸服貿協議「非經立法院實質審查通過，不得啟動生效條款」。然而，此次兩岸服貿協議，行政院的立場卻是送請立法院「備查」，而不是「審查」。過去紀錄，第一次到第八次江陳會兩岸所簽的十八項協議中，只有兩項通過國會審查，其他十六項國會還沒完成審查程序，行政部門就通知對岸生效。ECFA架構下的投保協議也是國會還沒完成審查程序，就生效，難怪連王金平院長也要批評「行政專擅」。
由二十個公民團體組成的「反黑箱服貿民主陣線(簡稱民主陣線)」週四召開記者會，公布「每週三問」，第一問就是要求馬總統與江院長在馬蘇辯論前，先承諾遵守立法院決議「非經立法院實質審查通過，不得啟動生效條款」，這是民主的基本原則，也是對電視機前觀看辯論的國民最起碼的尊重。否則，我們絕對有理由懷疑，馬總統是要利用馬蘇辯論，作為「黑箱決策」的下台階，然後不待立法院實質審查的結果，由行政院逕行啟動生效條款
(筆者為反黑箱服貿民主陣線召集人)。
反黑箱服貿民主陣線新聞稿 2013/8/29
拆解馬蘇虛假辯論
反對以政黨辯論決定服貿爭議
引發社會巨大爭議的兩岸服務貿易協議，政府至今尚無法針對各產業提出完整的衝擊影響評估報告(包括各產業的量化與質化分析)，亦無法針對社會各界，諸如文化、出版業者所提出的質疑，作出合理因應，馬政府卻急於向在野黨叫陣，進行辯論，辯論似乎成為解決一切爭議的「萬靈丹」。
壹、民主陣線反對以辯論決定服貿爭議的理由：
一、沒有資訊公開，黑箱真相不可能越「辯」越明
真理越「辨」越明，但欠缺資訊的「辯」論，除了流於口舌之爭外，也無法打開服貿的黑箱。馬政府若不先公布服貿協議六十次會談的紀錄與雙方往來文件，將資料攤在陽光下，辯論的排場就只是假戲一樁。沒有資訊，就不會有真正辯論，也不會有真正的民主。
二、沒有真正的衝擊評估，傷害影響不可能越「辯」越小
服貿所帶來的人權、產業、就業、所得分配、社會民主、文化與國家安全的衝擊若沒有事先進行踏實的影響評估，並以此為據擬定各種因應策略，馬蘇辯論何以能憑空將服貿帶來的傷害降低？
三、沒有聽證程序，人民聲音不可能越「辯」越清
兩黨目前民意支持率均創新低，無論兩黨主席如何辯論，若沒有產業與勞工的參與，沒有聽證程序對公民社會意見的匯集，兩黨主席也不能代表人民的聲音。
四、沒有立法配套，法制化的民主監督不可能越「辯」越完備
立法院應先制訂《兩岸協議簽訂與監督條例》、《經貿自由化衝擊影響評估與救濟法》，並建立國會聽證制度。將服貿的民主監督予以法制化，在這樣的基礎上進行民主審議與監督。欠缺監督的法制，放煙火式的即興辯論也無濟於事。
五、反對以藍綠對決取代審議民主
在欠缺資訊、欠缺評估、欠缺參與、欠缺法制的情況下若硬要進行馬蘇辯論，無疑是將單純而素樸的公民訴求，扭曲窄化為無意義的藍綠政治對決，而喪失了透過審議民主追求全體人民福祉的機會。
六、反對以體態口水模糊政策牛肉的具體交鋒
公民社會期待政黨反映與代表最大多數民意的聲音，並提出具體方案確保社會公平正義的實現。然而，國民黨雖偷渡服貿協議在先，但作為在野監督的民進黨針對服貿議題卻也尚未提出完整而具體的對應政策。少了具體政策牛肉的交鋒，馬蘇辯論無疑將只是儀態口條的選秀表演。
基於以上理由，我們要求政府應該先公開資訊、進行真正的影響評估、提供公民參與、建立監督法制。在這些基礎上，辯論才不是虛晃一招。
貳、民主陣線本周三問：
我們認為，無論兩黨主席再怎麼辯論都無法取代產業與勞工的程序參與權，也無法消解政府在國會審議前，應提出配套因應措施的義務。我們認為回應以下三個問題，是馬政府無可迴避的義務，也是立法院朝野黨團的責任：
第一問：兩岸服貿協議會不會自動生效？
(台灣守護民主平台提問)
民主國家簽訂自由貿易協定當然需要國會審查通過，才可以生效，立法院在6月25日的院會中決議兩岸服貿協議「非經立法院實質審查通過，不得啟動生效條款」。然而，此次兩岸服貿協議，行政院的立場卻是送請立法院「備查」，而不是「審查」。過去紀錄，第一次到第八次江陳會兩岸所簽的十八項協議中，只有兩項通過國會審查，其他十六項國會還沒完成審查程序，行政部門就通知對岸生效，ECFA架構下的投保協議也是國會還沒完成審查程序，就生效。
總統府副秘書長羅智強26日表示：立院即將開議，透過馬、蘇辯論，等於提供立委審查服貿協議的重要參考。然而至今為止，馬總統與江院長並未承諾遵守立法院決議「非經立法院實質審查通過，不得啟動生效條款」，那這樣的辯論對於民主有何幫助？馬總統是不是打算辯論完、剛好三個月期滿就「自動生效」？或者，馬總統願意承諾遵守立法院決議？
民主陣線主張：馬總統與江院長應該在辯論前公開承諾遵守立法院決議。立法院在服貿協議實質審查前，應先通過《兩岸協議簽訂與監督條例》、《經貿自由化衝擊影響評估與救濟法》，並建立國會聽證制度。
第二問：如何解決「職業工會會員，沒有就(失)業保險」問題？
(台灣勞工陣線提問)
貿易自由化過程中，有贏家，也有輸家。我國於2002年加入世界貿易組織，2003年開辦就業保險，讓失業的勞工可以領取失業給付，當時的主要衝擊在製造業與農業。但是，我國服務業多為中小型企業，平均僱用員工人數四點二人，未達勞保條例僱用員工五人強制納保之規定。因此，服務業從業人員多數以「無一定雇主或自營作業者」名義，以職業工會為投保單位，加入勞保，或者根本未加入勞保。這些服務業未加入勞保或以職業工會為投保單位加入勞保的受僱者與自營作業者，實際上無法加入就業保險，未來若因兩岸服貿協議開放造成失業，將無法領取失業給付。
根據勞保局的統計，2012年底，勞工保險被保險人總數為9,709,511人，就業保險被保險人總數卻只有6,224,341人，二者的差距為3,485,170人，其中相當大的部分是中小型服務業的受僱者與自營作業者。對於這群可能因經貿自由化失業，但沒有就業保險的國民，政府沒有提出任何配套因應措施，甚至沒有意識到這個問題的存在。
民主陣線主張：應修法擴大就業保險納保對象，在問題解決之前，立法院應暫緩表決兩岸服貿協議。
第三問：如何因應「中資銀行參股，取得國人聯徵信用資料」問題？
(台灣人權促進會提問)
財團法人金融聯合徵信中心(聯徵中心)擁有全體國人及企業完整的信用資料，包括：每一個人曾經向銀行借多少錢？還多少？保證人是誰？有幾張信用卡？附卡持有人？未償餘額？甚至企業機密財務資料。然而，聯徵中心的運作相當依賴會員(銀行)的自律，聯徵中心只對2009年8月1日以後入會的新會員(新銀行)，要求於24小時內傳真提供客戶查詢同意書，對於2009年7月31日以前入會的舊會員(舊銀行)，完全相信會員自律，只要會員聲稱有取得客戶的同意書，就開放資料下載。聯徵中心過去即曾發生會員銀行濫查信用資料案例，但事後的處罰，僅是停止查詢權限數日，未來中資董事參與我國銀行經營，將使問題更複雜。
此次服貿協議提高中資銀行參股(投資)本國銀行的比例，從5%提高到最高20%，中資銀行將因此取得我國銀行的董事席次，參與本國銀行經營。只要中資銀行參股的對象是2009年7月31日以前加入聯徵中心的舊銀行(絕大多數是)，將可相當容易地取得國人與企業的信用資料，政府對於此攸關國人個資與企業營業秘密的嚴肅問題，仍不願正面面對。
民主陣線主張：立法規範聯徵中心(修正銀行法)，並要求中國盡速制定《個人信息保護法》，在法制健全以前，立法院應暫緩表決兩岸服貿協議。
記者會主辦：反黑箱服貿民主陣線(簡稱民主陣線)
記者會時間：2013年8月29日上午10點
記者會地點：台北巿林森南路4-2號4樓(台灣勞工陣線辦公室)
針對今日媒體呼籲朝野政黨就兩岸服貿協議進行辯論乙事，反黑箱服貿民主陣線表示：馬蘇辯論，不能取代公民參與。沒有資訊，就不會有真正的民主，馬政府應先公布服貿協議六十次會談的紀錄與雙方往來文件，將資料攤在陽光下，才有論辯的基礎。
至於服貿協議的後續審查，民主陣線主張立法院應先制定「兩岸協議監督條例」、「經貿自由化衝擊影響評估法」，在產業與勞工充分參與下完成衝擊評估報告，再來進行兩岸服貿協議的國會審查。無論兩黨主席如何辯論，都無法取代各產業與勞工的程序參與權，無論兩黨主席如何辯論，都無法消解政府在國會審議前，應提出配套因應措施的義務。
新聞聯絡人：賴中強
龍應台做了很不好的示範
以及政府造成服貿協議風暴的根源
( 原文出處:
http://www.rexhow.com/?p=860 )
郝明義
龍應台部長最近的發言，需要一談。
我在六月十六日寫信給馬總統，提醒他這次把印刷業放進＜兩岸服貿協議＞的問題而未獲回應之後，又問了龍應台她是否事先知情。龍應台要我去文化部開會，抱怨經濟部臨時通知她印刷業要放進服貿協議，她不同意可是攔都攔不了。當時，政府把簽協議的時間保密到家，我在十九日見龍應台的時候才得知是二十一日要簽，因而連夜趕寫了＜我們剩不到二十四小時了＞一文。
因為相信龍應台對出版相關事務會重視，所以不只是我，其後許多同業都樂於和她配合，提供她情勢分析。龍應台開過一次閉門會，我那天不及出席，但事後她也告訴我現場許多出版同業所陳述情況的嚴重性，出乎她意料之外。
七月十五日出版業上下游開公聽會，龍應台不來，但前一晚打電話給我，提醒我需要預警另一件政府部門之間可能因溝通不良而產生的問題。我同意。公聽會之後，龍應台要我和遠流出版社王榮文董事長私下再去找她討論，我們也一起去，再把重點說了一遍。以我們如此緊密的溝通而言，我相信在所有部會首長裡，龍應台最能直接聽到來自民間真實的情況與需要。
之後，龍應台去休假。她七月底回來，在接著的立法院公聽會，以及上周接受媒體採訪所說的話，很令人意外。
龍應台在八月一日說：「這次《服貿協議》並未開放出版業，因此不應該在這個時候來談出版業的政策，但文化部一直有針對出版業的通盤政策，包括如何與對岸合作等，也將持續和出版業作深入溝通，但應在適當的時候來談。」（旺報．李怡芸＜龍應台強調 服貿不涉出版＞）
然後，八月九日她接受媒體專訪說：「人民關心公共議題、關心政府施政，不斷給政府專業的壓力，是一定要的。現在的重點是『你到底給的是不是專業的壓力？』這個命題挑戰民間社會自己。」（聯合報．周美惠＜龍應台：讓公共議
題回歸專業＞）
龍應台這些發言，做了很不好的示範。
這次服貿協議引起軒然大波之後，政府官員的言行引人詬病處固多，其中尤其嚴重的是「答錄機辯護法」。
譬如，你問他們，怎麼沒為印刷業爭取到對岸開放書刊准印證，只是在他們原本就允許的商業印刷上原地踏步？他們就回答：「我們爭取到很大的商業印刷商機。」
你跟他說，開放陸資進入印刷業，只限制他們持股不超過 50%沒有實際的作用，他們就回答：「我們只讓他們投資，不讓他們新成立公司。」
他們不針對你提出的問題回應，而只是用他們設定好的說法來回答，所以稱之為「答錄機」。其中，「我們這次沒有開放出版業」是最有代表性的一句。你不論和他們說多少遍，這次把出版產業上下游切割開來談判，雖然表面上沒涉及出版，但是因為把印刷、發行與零售等環節都不對等地開放給對岸，所以會對台灣的出版業造成連帶重大影響，他們都回答：「請放心，我們這次沒有開放出版業。」
因此，我們出版業決定做一件原本政府該做而沒做的事。
在民主社會裡，政府要啟動諸如＜兩岸服貿協議＞如此重大的談判，理應就相關受影響的產業舉行公聽會，進行衝擊評估，並聽取建言。但政府這次沒做，只好由民間接手，十四家出版上下游公、協、學會，以及其他各界人士出面，自己募款、召集人手，進行了一個月調查採訪，開了四場公聽會，整理出一份民間的產業影響評估及建議報告，提交給包括文化部在內的政府部門和立法委員。（報告的PDF文件可至 http://savetaiwanreading.com/?p=121 下載。）
現在，經過這麼多同業熱心地願意參加她的閉門會議，為她補課、提供背景說明、影響分析，她也收到一份來自民間的產業生態報告之後，龍應台卻仍然還是說這次服貿不涉出版，不應該在這個時候談出版政策，還反問民間「你到底給的是不是專業的壓力」，說這個命題挑戰民間社會自己，有幾個不好的影響。
其一，這次政府造成的服貿協議風暴，除去誅心之論不談，最根源的問題在於官員的傲慢。是傲慢，使得許多高官以為他們在某些領域的專業經驗與判斷，可以推演於任何產業。也是傲慢，使得政府事前覺得不但不需要和產業溝通，甚至連在野黨立委、執政黨立委，甚至執政黨立法院長都不需要溝通。也還是傲慢，使得政府事後不肯正視民間提出的質疑，始終不肯承認這個服貿協議會給台灣帶來任何負面的衝擊，一直自說自話，因而使得風暴越演越烈。
龍應台最近這些談話，不但浪費了原本可以借她而讓其他政府官員反省這種傲慢的機會，她自己也流露了這種傲慢。
她說這次服貿沒有開放出版，又讓我們看到了一個官員在使用「答錄機」回覆民間的聲音。她說不應該在這個時候來談出版業的政策，要談應在適當的時候來談，根本沒有顧及產業對服貿協議的緊迫焦慮，而只透露當官的權威心態。至於反問民間「你到底給的是不是專業的壓力」，說這個命題挑戰民間社會自己，更令人啼笑皆非。起碼就出版上下游產業這次碰上的問題，根本就是政府部門的不專業和草率行事所導致。大家熱心幫她補課、說明情況，是為什麼？民間幫政府準備他們該做而沒做的產業評估報告，是為什麼？到底是誰該有專業的壓力？
其二，服貿協議涉及議題的層面很多，很複雜，取捨也很不容易決定，任誰去談，都是巨大的挑戰。但是在民主社會裡，政府不能因為議題的複雜及艱巨，就違反民主程序，黑箱處理，連國會都矇在鼓裡。在內閣部會首長中，照龍應台應有的知識份子性格與原則，本來最應該明白政府這次黑箱作業事屬違反民主程序的根本問題，但是她卻選擇加入另外一些人的陣營，不只一次把這種黑箱作業說成談判過程的技術性問題，而為她的上司或同僚製造模糊焦點的理由。孰不知，越是迴避根本性的問題，越無法平息根本的民怨。
其三，黑箱作業引起爭議之後，政府總要正視自己造成問題的根由，開始和民間展開理性的辯論或對話，尋求解決之道，不能總想以「利大於弊」一句話加句號就結束。你越想用「利大於弊」一句話就叫別人閉嘴，別人也越會用「弊大於利」一句話就抹煞你，造成無解的對立。
出版業上下游歴經一個多月討論，所得出的產業生態影響評估和建言送給政府之後，原本最有基礎可以由文化部帶頭做個和民間理性討論的示範，讓政府其他部門與民間其他產業參考，大家逐一審視服貿協議對各個產業、社會和國安的衝擊和影響，然後上帝的歸上帝，凱撒的歸凱撒，歸納出我們社會對一個新的服貿協議的版本有什麼需求。
現在連文化部都不和做了很多準備的民間進行這種理性討論和溝通，對其他政府部會，以及接下來立法院審查所做的示範，可想而知。
最後，附帶一提，民主政治裡，政務官遇到對上級決策或團隊作業有不同意見的時候，不外上中下三策。上策：堅持立場，反應民情，努力改變政策走向。中策：掛冠求去。下策：忍氣吞聲，在自己無能改變的政策走向裡多少化解一些衝突與問題。我建議龍應台既然在枱面下不滿這次政府部門之間的隔閡捍格所造成的問題，強調自己的原則和節操與其他官僚不同，那就不要在枱面上又為黑箱作業如此美化辯解，繼續用制式答錄機來官腔官調，貽誤解決問題的時機。
否則，不知算是政務官的哪一策，也是不好的示範。
本文紙本刊登於《今周刊》(869期，8/15)
102/08/07 自由時報
http://www.libertytimes.com.tw/2013/new/aug/7/today-fo1.htm
〔記者李欣芳／台北報導〕台灣「郵寄名單編輯服務業」列入兩岸服貿協議開放項目，兩岸協議監督聯盟召集人賴中強昨提出警告，許多公司行號寄資料給會員，都會將電子檔交給郵寄名單業者，業者將資料印出來透過大宗郵件交付寄出，未來中資經營的業者，將可以此管道拿到台灣政黨黨員的名冊、立委等公職的樁腳名單、上市上櫃公司的股東會名冊。
民進黨：確有可能落入中資 問題很嚴重
民進黨中國事務部主任洪財隆也表示，未來中資經營的郵寄名單編輯業者，確有可能拿到台灣政黨黨員名冊等資料，「問題很嚴重」。
不過，經濟部公布的產業影響評估報告，在「郵寄名單編輯服務業」部分，完全未提上述風險，而是強調自從我國個人資料保護法施行後，可蒐集處理利用資料有限，且台灣已少有專門從事郵寄名單編輯服務的業者，評估開放後對此產業影響不大。
民進黨昨與旅行社等業者會商有關服貿衝擊問題。旅行業者反映，服貿協議開放中資可在台灣經營旅行社，未來台灣民眾若向中資經營的旅行社報名，民眾的個資將被中資旅行社掌控。
業者甚至抱怨說，政府要簽服貿協議，事先並未徵詢他們，六月二十一日簽署後，相關單位才行文詢問他們的意見，讓他們實在氣到不行！
賴中強表示，中國爭取到台灣郵寄名單編輯服務業這項敏感產業的開放，大有學問，假設台灣某政黨的立委要寄賀年卡給樁腳，為了節省時間，透過中資經營的業者轉寄，就慘了！馬政府可能辯稱這個問題不會發生，但政黨或政治人物要辨識業者背後是否有中資並不容易。
賴中強說，可以確定的是，郵寄名單編輯服務業做得最多的業務，就是郵寄上市上櫃公司的股東會名冊，拿到這些資料有什麼好處？如果公司發生經營權的爭議，誰掌握股東會的名冊，誰就對公司的經營權佔有優勢。
賴中強說，入口網站也屬於敏感產業，服貿協議也開放中資經營入口網站，未來中資經營的業者，不僅可影響網路媒體的內容，還可封鎖關鍵字，更可透過經營管理電子郵件信箱，監控台灣民眾撰寫的電郵，批評中國等字眼恐被刪除。
洪財隆表示，民進黨先前撰寫的服貿協議影響與衝擊評估報告初稿，將再補強相關論述，十五日民進黨中國政策擴大會議，將以服貿協議的影響層面，討論中國因素的介入。
